"Tentación de ángeles" de Michelle Zink

Tentación de ángeles, Michelle Zink, Anaya, 2012

Quiero dejar las cosas claras de entrada, Tentación de ángeles me ha parecido una de las peores novelas que he leído este año junto con La última princesa y Tu & yo aquí y ahora. Es una mala novela, mal escrita, mal estructurada, llena de detalles superfluos, con protagonistas mal confeccionados, frases sin sentido y una protagonista femenina que solo encuentra sentido a su vida si cuenta con la aprobación masculina y cierto patina de machismo al que luego haré una pequeña mención. Ah, y una traducción algo pobre que se apoya de forma excesiva en los cansinos y peligrosos adverbios acabados en "-mente", uno de los mayores peligros de cualquier escritor.

Y advierto, a lo largo de la reseña (u opinión o tontería o como quieran llamarlo) iré destripando partes fundamentales de la historia. Quien quiera leerla sin saber nada o sin ideas preconcebidas por la opinión de un tipo que tiene un blog, mejor dejar la lectura de lo que escribo aquí.

No sé por donde empezar... la historia. Nada del otro mundo ni nada original. Convencional en el peor sentido del término. El lector anticipa desde la primera página cada uno de los pasos que se darán. Una chica que no es nadie descubre que es mucho y dos machorros la ayudan y un tercero compite y unos malos malísimos y secretos de familia y poderes que desconocía. Nada que no se haya leído antes. Hasta aquí no hay problema porque me gusta decir que lo que importa en una novela no es el qué explica sino el cómo lo explica. El problema de Tentación de ángeles es ese cómo.

Pésima estructura del tiempo que afecta a la credibilidad de la novela: el tiempo del la historia abarca si no me equivoco entre cinco días y una semana. De este tiempo la protagonista pasa de ser una florecilla del campo a una experta en armas mágicas en tres fáciles lecciones. Sirva esto como ejemplo de una forma atropellada de presentar la acción: se queda huérfana, huye, conoce a los hermanos Pinzones, ¡soy un ángel!, los malos, el tipo que inventa cosas, los malos, ¡qué bueno que está!, ¡este está más bueno todavía!, salen más malos, soy la leche peleando... Todo falto de ritmo y con una idea equivocada de la descripción, para qué sirve y qué es importante describir.

Porque aun no tengo claro, por ejemplo, en qué época transcurre la novela. Imagino por las pistas que se trata de un Londres victoriano, pero es suposición mía porque no hay una sola acotación de época. Así que como lector configuro un relato fantástico en una época histórica hasta que empiezan a salir elementos de novela steampunk que actúan como irritantes deus ex machina y que muy bien no entiendo qué pintan en la novela. Las armas sí, pero los ordenadores o las cámaras de vigilancia hacen que la historia roce el ridículo. ¿Y por qué? Porque estos elementos aparecen porque sí, porque la autora rompe el pacto de verosimilitud que tiene con el lector e introduce elementos steampunk cuando se nos había presentado un correlato histórico normalizado. Porque todo esta justificado a posteriori (es magia, es un mago o la más risible, hay una explicación científica por la que podemos viajar gracias a las farolas y la explicación es como somos energía  y la luz también, pues viajamos...) y según la conveniencia de la autora, no de la historia que es lo que importa.

En cambio la autora se entretiene en explicar de forma detallada que la protagonista tiene un abrecartas en el escritorio, pero que no utiliza para abrir una carta porque le da pereza levantarse de la cama. ¿Qué interés tiene este detalle? ¿Qué aporta a la novela? ¿Nos está queriendo decir la autora que la protagonistas es una gandula y que no se mueve ni que la vida le dependa de ello? O esas descripciones que nos aclaran que al cerrar los ojos no se ve nada o que para seguir a una persona hay que ir poco a poco y seguirla por detrás. Con todo esto quiero decir que la dosificación de la información está desequilibrada. Lo fundamental se calla y se esconde y todo lo superfluo recibe tratamiento de importante.

Los personajes son los de siempre, presentados como siempre y con los marienismos conocidos. Los protagonistas masculinos basculan entre el serio, el guapo y el misterioso. Y el malo es ese malo que te anticipan un villano despiadado y que luego resulta ser uno de los que hablan y hablan y hace más bien poco y del que se libran en un capítulo y cada uno a su casa.  No hay un verdadero estudio de personajes ya que da la impresión de que se prefiere dejar la fuerza de la personalidad en lo que cada uno representa por tópico y acumulación de otras novelas, que en intentar individualizar a cada uno de ellos.

Y la protagonista. Aunque se la intenta presentar como alguien independiente y que toma sus decisiones sin necesitar a nadie (claro que todas las decisiones que toma por ella misma o están equivocadas o desencadenan algo peor) no deja de ser la heroína dependiente de la aprobación del macho de toda la vida. La novela es machista y perpetua la imagen de la mujer necesitada. ¿Por qué digo esto? Dos ejemplos:

1. En la declaración de amor que el guapo le hace, declaración motivada por los celos y por el interés de ella hacia el misterioso, él le exige ser de su propiedad y ser su dueño. Ella, claro, acepta. "Soy tuya", dice. Cualquier resabio de libertada o de elegir queda aplastado en el momento que ella se entrega al hombre.
2. La protagonista siente que no es nada. No es guapa, no es inteligente, no es sensible... Sí que hay un camino de aceptación de sus posibilidades y su realidad, pero esta aceptación va tamizada por la aprobación masculina. "No soy valiente, dice ella / Sí eres valiente, dice él / Soy valiente, dice ella". "No soy guapa, dice ella / Sí eres guapa, dice él / Soy guapa, dice ella". "No soy inteligente, dice ella / Sí eres inteligente, dice él / Soy inteligente, dice ella". Queda claro, ¿no?

Las relaciones entre los protagonistas son forzadas (¿por qué esa hostilidad entre el serio y la prota?) y se cae de lleno en un forzado de triángulo amoroso que no cuadra y no se sostiene por ninguna parte. Además de eso tan molesto de olvidar la muerte de los padre en cuanto se ve un músculo masculino, amores al primer suspiro, calenturas varias... Un romance poco creíble, forzado, rápido y rozando lo ridículo.

Además, sobra páginas por todos lados, la narración es lenta y confusa, las batallas están mal explicadas, el sistema de magia es de bochorno y más cuando intentan hacerlo pasar como "algo científico", la figura del inventor como un "todo vale" (los dardos tranquilizantes con motor y detector de calor para evitar matar a un perro guardián es de vergüenza ajena...), la novela es un cúmulo de improvisaciones, etc.

Desconozco por completo la trilogía de "La profecía de las hermanas" que también publicó Anaya, pero se me han quitado las ganas de acercarme a otro libro de Michelle Zink.

Una mala lectura. Un libro para olvidar.

Otras opiniones del mismo libro
The books of Misao
Butterfly Kisses